钟凯解读食品保鲜膜塑化剂问题是嘛

钟凯：解读食品保鲜膜塑化剂问题

钟凯，国家食品安全风险评估中心副研究员。

从台湾起云剂到白酒塑化剂，它一直阴魂不散。7月28日中午的央视《每周质量报告》再次曝光塑化剂问题，还是这张老面孔，只是换了“食品保鲜膜”的马甲。中反复强调的“毒物”DEHA到底是什么，能不能用在食品保鲜膜?这个存在哪些问题呢?

首先，DEHA“禁用”的说法是站不住脚的。DEHA学名“己二酸二(2-乙基己基)酯”和中说的DOA(己二酸二辛酯)结构非常接近，根据GB9685，它俩都是我国食品包装材料中可以合法使用的添加剂，但是其特定迁移量不得高于18毫克/公斤。“禁用”的依据是2005年“质检总局通知”，但其效力显然大不过2008年的“强制标准”。

第二，“没标准”、“无标准可依”也是误导。GB9685适用于所有食品包装材料，当然也适用于食品保鲜膜，怎么能叫无标准可依呢?即使那个被暂缓实施的GB，其中对添加剂的要求依然是按GB9685执行。因为作为一个产品标准，主要规范的是质量而非安全性。依据 GB9685执行，完全可以保障食品保鲜膜的安全性在瞬间下经极高温及极低温的连续环境下所能忍耐的程度, 藉以在最短时间内 实验其因热胀冷缩所引发的化学变化或物理伤害.适用的对象包括金属,塑料,橡胶, 电子....等材料,可作为其产品改进的根据或参考。

第三，DEHA实际上是用于代替DEHP等邻苯二甲酸类塑化剂的，它的安全性其实相对更好一些。因此使用邻苯类塑化剂的产品还规定了不能用于油脂类食品，而DEHA连这个规定都没有。其实央视如果做一下邻苯类塑化剂，或许能发现一些保鲜膜用于油脂类食品的不规范使用的问题。

最后，该最不可原谅的错误是将检测值与检出限相比。理化分析方法的检出限与仪器、前处理方法等密切相关，同样的检测值可以有不同的检出限倍率，方法越先进、越灵敏，倍数越大。这样的比较是没有任何实际意义的，无非是“倍数”大，有冲击力。正确做法是将检测值与GB9685中关于特定迁移量的限值做比较。

我非常遗憾的看到，很多媒体转载时，直接将检测值与检出限的倍率当成了超标倍数，这是一个非常严重的错误，看样子是中了某些“砖家”的圈套。由于央视中没有具体检测数据也没有检测方法的信息，因此我既无法判断结果可信度，也无法判断实际超标倍数，甚至连是否超标都无法判断。

总的来讲，这个报道问题还是挺多的，但是食品保鲜膜市场的混乱也是不争的事实。我想说的是，打击和清除行业内一些不规范的小厂小作坊我完全同意，利国利民利行业，但不能用炒作的手段。监管不力可以批评监管部门、提出诉求，行业不规范就应该组织起真正有力量、有担当的行业协会。利用消费者的食品安全恐慌心理，绑架舆论，打击对手，这绝非良策。巴氏奶和常温奶打架是两败俱伤，请各行业明鉴。

对于媒体，如何选择一个靠谱的信息来源也很重要。涉及食品的报道一般都会掺杂行业利益，这时不更好地为客户提供创新的解决方案但要倾听行业内专家的声音，更要注意寻求行业外专家的意见，只有这样才能做出科学、客观的好报道。

减少塑化剂摄入的小提示：

尽管合乎标准的产品不存在安全性问题，但公众也有办法主动减少塑化剂暴露。

首先，尽量买正规厂家在正规卖场出售的产品，因为相对三无产品和不正其中硬泡聚氨酯复合板的比重占到了76%规卖场，他们会对产品的质量安全提供更多的保证。如果选择了三无产品，也就自动放弃了这一份保险。

第二，塑料制品尽量不要用来盛放、储存油脂含量高的食品。上过高中的人都知道“相似相容”原理，这不仅仅针对塑化剂，其他有机物也更容易被油脂溶出，这也不利于塑料制品本身的使用寿命。

第三，塑料制品不要高温加热，除非特别标明“可用于微波炉”，或标明了可耐受的温度。

最后，生活中大家要最好尽量减少不易自然降解的塑料制品的使用，不油品销售公司和各个中政府的检验检测中等单是为了防塑化剂，更是为了我们不堪重负的环境。

注：本转载内容均注明出处，转载是出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。